Livre arbítrio

Esta manhã estive no Café Matinée e desta vez foi sobre livre arbítrio. O Café Matinée é organizado pela Consequent, uma rede de céticos do livre arbítrio. Tenho lutado com isso há muito tempo, com o conceito de livre arbítrio. Parece algo em que as pessoas preferem não pensar. Porém, para mim está muito claro que o livre arbítrio não existe. Você não escolhe seus próprios pensamentos, não escolhe o mundo exterior, não escolhe ter azar ou sorte e não escolhe suas emoções. Quando se trata desses pensamentos, muitas pessoas cometem um erro. Se você medita com frequência, essa é uma das primeiras coisas que fica muito clara: você não escolhe seus pensamentos. Os pensamentos são como nuvens flutuando. E você pode pular nela por um tempo, andar na nuvem por um tempo, mas eventualmente o pensamento desaparece novamente. Se você reagir muito emocionalmente a alguma coisa, poderá ficar preso em um determinado pensamento por mais algum tempo. Mas tudo é consequência de muitas ações anteriores complexas. Nosso mundo é tão complexo que parece que existe livre arbítrio. Posso estar errado, claro, mas é certamente assim que vivencio depois de 44 anos. Não existe livre arbítrio. É claro que algumas coisas parecem surgir muito mais da nossa vontade. Você pode reagir reflexivamente a algo e todos concordarão que isso não é livre arbítrio. Mas mesmo planejar um assassinato com premeditação até o último detalhe não é livre arbítrio.

Estranhamente, houve um consenso geral sobre isso esta manhã. Talvez também porque não é sem razão que eles são uma rede de céticos do livre arbítrio... :-) Consequence proporcionou alguma resistência ao convidar dois oradores que não concordaram inteiramente com a declaração “não temos livre arbítrio”. Porém, para mim a discussão acabou sendo sobre duas coisas completamente diferentes. O primeiro orador falou sobre a não existência do livre arbítrio. Essa explicação foi muito clara para mim. A verdade geralmente é muito simples. Penso que o segundo e o terceiro oradores estavam a falar de algo completamente diferente, nomeadamente se o comportamento das pessoas deveria ser seguido numa sociedade. O segundo e o terceiro oradores falaram-me sobre quando algo dá azar legalmente e quando somos “responsáveis”. Duas coisas completamente diferentes. Só porque o livre arbítrio não existe não significa que você deva simplesmente deixar tudo e todos irem. Para proteger a nossa sociedade, por vezes é necessário intervir. Você não pode simplesmente deixar um assassino continuar a cometer crimes. Mesmo que aquele assassino não tenha agido por vontade própria.

Acho as coisas difíceis. Coisas muito difíceis. Em última análise, não é culpa de ninguém. A minha pergunta no final foi principalmente como podemos garantir que a intervenção resulte num mundo melhor. Se o livre arbítrio não existe, então o perpetrador e a vítima também se tornam bastante vagos. Seria melhor viver numa sociedade em que uma sociedade estivesse protegida contra assassinos, mas também numa sociedade que investigasse se é possível impedir que assassinos sejam “feitos”. Uma sociedade em que tanto o perpetrador como a vítima são ajudados. Eu até me pergunto se os perpetradores e as vítimas são frequentemente ajudados. Parece mais que muitas pessoas ganham muito dinheiro com tribunais, prisões, ações judiciais... e, em última análise, esquecem que o objetivo deveria ser ajudar tanto os perpetradores quanto as vítimas. Quando penso em alguém como Vangheluwe, parece até que é principalmente o perpetrador que é ajudado. E fica livre. A mediação seria mais apropriada em vez de uma sociedade que tem de dividir tudo entre bom e mau. Dito isto, se alguém violasse as minhas filhas, eu provavelmente apagaria este blog. Acho que muitas pessoas também não querem aceitar a ideia da ausência de livre arbítrio por causa de histórias pessoais do passado. Espiritualmente falando, quero até dar um passo adiante. Se o tempo e o espaço são relativos, o que são; embora eu ache que Einstein estava muito mais à frente nesse experimento mental do que eu; então tudo já aconteceu. Então o futuro e o passado são iguais. A história do universo já foi completamente escrita. Está consertado. Tudo o que aconteceu e tudo o que ainda precisa acontecer é certo. O controle é uma ilusão completa. Se não houver livre arbítrio, tudo estará resolvido. Não creio que exista um meio-termo. É livre arbítrio ou não. Consciência, nossa, consciência, essa palavra abrange tantas coisas. As palavras são tão perigosas, contêm muito poder e geralmente são usadas de forma inadequada. A consciência me parece pertencer a um mundo completamente diferente. A consciência é como o número 0. É algo que não é nada e nada que é alguma coisa. Meditação é a única coisa que eu recomendo que todos comecem a fazer imediatamente. Embora não exista livre arbítrio, a consciência parece estar presente de alguma forma. Embora não tenhamos escolha, aparentemente somos capazes de ver e perceber isso. Consciência, ainda não descobri. Parece algo em que você não consegue se concentrar. Depende apenas de quando você quer investigar, ele não está mais lá. É por isso que penso, num nível espiritual, que o universo é uma história completamente fixa. Uma espécie de catálogo onde você pode escolher espiritualmente. E no começo escolhemos vidas fáceis, vidas onde temos tudo, vidas sem dor apenas com alegria, dinheiro, amor, família, amizade, saúde... Mas eventualmente isso começa a ficar chato e assumimos um desafio. Escolhemos então uma vida mais difícil. Depois de viver 1000 vidas tendo tudo o que você deseja, provavelmente fica muito chato. E depois de fazer vidas suficientes, você começa a procurar desafios reais. Então você procura histórias terríveis. E o tempo todo existe aquela consciência que parece estar ciente dessas verdades como se não fosse livre arbítrio. As histórias são fixas, passado, futuro, tempo, espaço, tudo está escrito. É um pouco como assistir a um filme no cinema. Você não pode mudar esse filme. O filme está consertado. É assim que vejo a vida. As coisas são certas, mas você escolheu esta vida. Esse é o meu conforto no momento. Eu mesmo escolhi. Talvez devêssemos começar a acreditar mais em pessoas como Shakespeare. "Todo o mundo é um palco; E todos os homens e mulheres são apenas jogadores." A verdade como um truísmo. O que eu realmente gostei neste Café Matinée é que havia todo tipo de gente, todos pensadores críticos, todos ávidos por trocar ideias e aprender coisas novas. Grato por existirem juízes que percebem que o livre arbítrio não existe e que a clemência é, portanto, certamente apropriada para todos. Grato por viver em uma sociedade onde podemos ter esse tipo de discussão. Para mim, este tipo de pensamento é a coisa mais normal do mundo, mas em muitos países é provavelmente fatal. A única questão que ainda tenho é que tipo de “punições” tornam o mundo melhor. Suponha que você decida não responsabilizar ninguém por suas ações e apenas deixar que todos façam isso, o que aconteceria então? Eu me pergunto sobre isso muito seriamente. As pessoas vão dizer que será uma anarquia total, mas isso é verdade? Acredito que há muito tempo, quando todas as pessoas eram nómadas, quando as pessoas viviam mais em ligação com a natureza, era normal viver. Talvez eu possa estar errado sobre isso. Se você rompeu o tendão de Aquiles, provavelmente teve um problema sério. Hoje, porém, fomos longe demais nesse controle. Tudo tem de ser convertido em dados, tudo tem de ser verificado, há que erradicar a coincidência e a arbitrariedade, as crianças que “tocam uma campainha” têm de ser multadas por gás e há sempre que responsabilizar alguém. Que tipo de intervenção você pode usar para criar um mundo melhor? Trancar pessoas em prisões leva a um mundo melhor? Temos trabalhado neste sistema de tribunais há algumas centenas de anos e quando olho para o mundo não parece ter-se tornado num mundo melhor. Embora eu ache que foi muito pior na Idade Média. Porém, para muitas pessoas no mundo que sofrem de fome, que morrem em guerras, que sofrem com ditadores... a Idade Média pode parecer muito melhor... Estaremos intervindo da maneira certa? Ou é apenas vaidade pensar que a nossa intervenção tornará o mundo um lugar melhor?

Outra pergunta que me fiz é se as pessoas têm liberdade para mudar seu sistema de pensamento. De qualquer forma, eles não têm livre arbítrio. Mas suponha que você trabalhe em um determinado sistema de pensamento há 20 anos, tenha escrito livros sobre isso, seus amigos também pensem da mesma maneira, você vai arriscar toda a sua carreira só para dizer que errou o tempo todo? Muitas pessoas não podem pagar financeiramente, mas muitas vezes também é algo social. Talvez pessoas que não têm absolutamente nada a perder ainda possam ser os maiores heróis de hoje.

Livre arbítrio. Não há um. Posso facilmente destruir todos os argumentos que você apresenta. Você não escolhe seus pensamentos. Um dos melhores terapeutas que tive, um terapeuta comportamental, sempre me disse que você não escolhe suas emoções, mas escolhe seu comportamento. Mesmo que eu não concorde com isso, eu também crio minhas filhas dessa maneira. Porque estou convencido de que, se você receber as ferramentas certas em sua educação, poderá aprender a não agir com base nas emoções. Mas é claro que você precisa receber as ferramentas, e você não escolhe isso novamente. Isto significa que espero um dia um mundo em que tanto os perpetradores como as vítimas sejam ajudados. Embora eu tema, esta história do universo já foi escrita. Não importa. E ainda assim isso importa. O fatalismo não é necessário. Agora você não precisa sentar em uma montanha e se recusar a falar ou fazer qualquer coisa. As pessoas que conseguiram muitas vezes sentem que trabalharam duro e merecem ser ricas e famosas. Eles esquecem que pode haver milhares de outras pessoas que também trabalharam duro e não conseguiram. Portanto, aproveite o dia, conte suas bênçãos, azar e boa sorte, muitas vezes é uma questão de percepção. Você sofre um acidente terrível, passa semanas em coma no hospital e depois conhece a mulher ou o homem da sua vida naquele mesmo hospital. A vida é 1000 vezes mais estranha do que podemos imaginar.

Azar e boa sorte, são palavras que perdem o sentido se você assumir que tudo já aconteceu. Não é azar ou sorte, é apenas como a história é escrita. Está um pouco confuso esse blog, com saltos de um para o outro. Não posso evitar, não tenho livre arbítrio. Obrigado ao pessoal do Consequent, obrigado A por me levar junto, obrigado pela minha escolha por uma história de vida foda ;-) e obrigado a todas as pessoas que são loucas o suficiente para ler este texto na íntegra. Se você quiser saber mais, ler Sam Harris é um bom começo.

Uau.

"Aqueles que não tiveram nenhum treinamento filosófico culpam os outros pelos erros que eles próprios cometem. Aqueles que tiveram algum treinamento culpam a si mesmos. Aqueles que são totalmente educados não culpam nem os outros nem a si mesmos." – Epicteto

“A percepção mais forte, a da total falta de liberdade da vontade humana, é, no entanto, a mais pobre em sucesso, pois sempre teve o seu oponente mais forte: a vaidade humana.” -Nietzsche

“É exatamente tão justo punir ou recompensar as pessoas pelas suas ações quanto puni-las ou recompensá-las pela cor (natural) do seu cabelo ou pelo formato (natural) do seu rosto.” -Galen Strawson

Café Matinée sobre 'O que se chama azar'

'Má sorte' e 'sorte' são conceitos básicos para os céticos do livre arbítrio. O título do livro recente de Jurriën Hamer é Por que os vilões têm azar e os heróis têm sorte (2021). Quando o livre arbítrio não existe, afecta a nossa visão de controlo. 'Má sorte' e 'sorte' substituem 'liberdade de escolha' e 'culpa própria'. Você não pode culpar os vilões pela má sorte e os heróis não podem ser culpados por suas conquistas por causa da sorte.

Mas o que exatamente significa “má sorte” ou “sorte”? Onde estão os limites entre a sorte imerecida e a habilidade admirável, entre o azar perdoável e o fracasso auto-induzido? Em seu livro instigante O mito da sorte. Filosofia, destino e fortuna (2020), o filósofo americano Steven Hales dá uma resposta pessimista. Você não pode capturar o azar ou a sorte com uma teoria. Os limites da má sorte e da felicidade são demasiado arbitrários. Hales chama de “má sorte” uma ilusão cognitiva que não existe na realidade. 'Má sorte' e 'sorte' pertencem ao lixo histórico de conceitos não científicos, comparáveis ​​a 'éter', 'força vital', 'flogisto', 'bruxa'. Consequentemente, não há nada que corresponda aos conceitos de “azar” e “sorte” na realidade.

Se Hales estiver certo, o cético do livre arbítrio se encontrará numa situação estranha. Por um lado, ele atribui grande importância a estes conceitos. O reino do azar ou da boa sorte é muito maior do que o esperado. “A sorte engole tudo”, pensou Galen Strawson. Por outro lado, este imperialismo azarado seria uma vitória de Pirro porque este império não existiria na realidade. Seria um planeta inexistente ou um universo vazio. Como é que o cético do livre arbítrio sai deste impasse?