Libre volonté

Ce matin j'étais au Café Matinée et cette fois il s'agissait de libre arbitre. Le Café Matinée est organisé par Consequent, un réseau de sceptiques du libre arbitre. Cela fait longtemps que je lutte avec le concept de libre arbitre. Il semble que les gens préfèrent ne pas y penser. Cependant, pour moi, c’est très clair : le libre arbitre n’existe pas. Vous ne choisissez pas vos propres pensées, vous ne choisissez pas le monde extérieur, vous ne choisissez pas d'être malchanceux ou chanceux et vous ne choisissez pas vos émotions. En ce qui concerne ces pensées, beaucoup de gens font des erreurs. Si vous méditez souvent, c’est l’une des premières choses qui devient très claire : vous ne choisissez pas vos pensées. Les pensées sont comme des nuages ​​qui flottent. Et vous pouvez sauter dessus pendant un moment, rouler sur le nuage pendant un moment, mais finalement la pensée disparaît à nouveau. Si vous réagissez de manière très émotionnelle à quelque chose, vous pouvez rester coincé dans une certaine pensée pendant un peu plus longtemps. Mais tout est la conséquence d’un grand nombre d’actions antérieures complexes. Notre monde est si complexe qu’il semble que le libre arbitre existe. Je peux bien sûr me tromper, mais c’est certainement ainsi que je le vis après 44 ans. Il n'y a pas de libre arbitre. Bien sûr, certaines choses semblent découler bien davantage de notre volonté. Vous pouvez réagir par réflexe à quelque chose et tout le monde conviendra que ce n’est pas du libre arbitre. Mais même planifier un meurtre avec préméditation jusque dans les moindres détails ne relève pas du libre arbitre.

Bizarrement, il y a eu un consensus général là-dessus ce matin. Peut-être aussi parce que ce n'est pas sans raison qu'ils constituent un réseau de sceptiques du libre arbitre... :-) Consequence avait provoqué une certaine réticence en invitant deux intervenants qui n'étaient pas entièrement d'accord avec la déclaration "nous n'avons pas de libre arbitre". Cependant, pour moi, la discussion a fini par porter sur deux choses complètement différentes. Le premier intervenant a parlé de l’inexistence du libre arbitre. Cette explication était très claire pour moi. La vérité est généralement très simple. Je pense que les deuxième et troisième intervenants parlaient de quelque chose de complètement différent, à savoir si le comportement des gens devait être suivi dans une société. Les deuxième et troisième intervenants m'ont parlé du moment où quelque chose porte malheur sur le plan juridique et du moment où l'on est « responsable ». Deux choses complètement différentes. Ce n’est pas parce que le libre arbitre n’existe pas que vous devez tout laisser partir et tout le monde. Pour protéger notre société, il faut parfois intervenir. On ne peut pas laisser un meurtrier continuer à commettre des crimes. Même si ce meurtrier n’a pas agi de son plein gré.

Je trouve les choses difficiles. Des choses très difficiles. En fin de compte, ce n’est la faute de personne. Ma question à la fin était principalement de savoir comment garantir que l'intervention aboutisse à un monde meilleur. Si le libre arbitre n’existe pas, alors l’auteur et la victime deviennent également assez vagues. Il serait préférable de vivre dans une société dans laquelle une société est protégée contre les meurtriers, mais aussi une société qui cherche à savoir si elle peut empêcher la « création » de meurtriers. Une société dans laquelle l'agresseur et la victime sont aidés. Je me demande même si les auteurs et les victimes sont souvent aidés. Il semble plutôt que trop de gens gagnent trop d'argent grâce aux tribunaux, aux prisons, aux procès... et finissent par oublier qu'il devrait s'agir d'aider à la fois les auteurs et les victimes. Quand je pense à quelqu'un comme Vangheluwe, il me semble même que c'est surtout l'agresseur qui est aidé. Et va gratuitement. La médiation serait plus appropriée à une société qui doit tout diviser entre le bien et le mal. Cela étant dit, si quelqu’un violait mes filles, je supprimerais probablement ce blog. Je pense que beaucoup de gens ne veulent pas non plus accepter l'idée de l'absence de libre arbitre à cause d'histoires personnelles dans leur passé. Spirituellement parlant, je souhaite même aller plus loin. Si le temps et l’espace sont relatifs, ce qu’ils sont ; même si je pense qu'Einstein était beaucoup plus avancé que moi dans cette expérience de pensée ; alors tout est déjà arrivé. Alors le futur et le passé sont égaux. L’histoire de l’univers est depuis longtemps entièrement écrite. C'est réparé. Tout ce qui s’est passé et tout ce qui doit encore se produire est certain. Le contrôle est une illusion complète. S’il n’y a pas de libre arbitre, alors tout est réglé. Je ne pense pas qu'il y ait un juste milieu entre les deux. C'est le libre arbitre ou pas. Conscience, wow, conscience, ce mot englobe tellement de choses. Les mots sont si dangereux, ils contiennent tellement de pouvoir et sont généralement utilisés de manière inappropriée. La conscience me semble venir d'un monde complètement différent. La conscience est comme le chiffre 0. C'est quelque chose qui n'est rien et rien qui est quelque chose. La méditation est la seule chose que je recommanderais à tout le monde de commencer à faire immédiatement. Même s’il n’y a pas de libre arbitre, la conscience semble être présente d’une manière ou d’une autre. Même si nous n’avons pas le choix, nous sommes apparemment capables de le voir et de nous en rendre compte. La conscience, je ne l'ai pas encore bien compris. Cela semble être quelque chose sur lequel vous ne pouvez pas vous concentrer. Cela dépend simplement du moment où vous souhaitez enquêter, il n'est plus là. C'est pourquoi je pense, sur le plan spirituel, que l'univers est une histoire complètement figée. Une sorte de catalogue dans lequel vous pouvez choisir spirituellement. Et au début, nous choisissons des vies faciles, des vies où nous avons tout, des vies sans douleur avec seulement de la joie, de l'argent, de l'amour, de la famille, de l'amitié, de la santé... Mais finalement, cela commence à devenir ennuyeux et nous relevons un défi. Nous choisissons alors une vie plus difficile. Après avoir vécu 1000 vies en ayant tout ce que vous voulez, cela devient probablement assez ennuyeux. Et une fois que vous avez fait suffisamment de vies, vous commencez à chercher de vrais défis. Ensuite, vous recherchez des histoires terribles. Et pendant tout ce temps, il y a cette conscience qui semble être consciente de ces vérités comme si ce n’était pas le libre arbitre. Les histoires sont figées, passées, futures, temporelles, spatiales, tout est écrit. C'est un peu comme regarder un film au cinéma. Vous ne pouvez pas changer ce film. Le film est corrigé. C'est comme ça que je vois la vie. Les choses sont sûres, mais vous avez choisi cette vie. C'est mon petit réconfort en ce moment. Je l'ai choisi moi-même. Peut-être devrions-nous commencer à croire davantage les gens comme Shakespeare. "Le monde entier est une scène ; et tous les hommes et toutes les femmes ne sont que des acteurs." La vérité comme un truisme. Ce que j'ai vraiment aimé dans ce Café Matinée, c'est qu'il y avait toutes sortes de gens, tous critiques, tous avides d'échanger et d'apprendre de nouvelles choses. Je suis reconnaissant qu'il y ait des juges qui se rendent compte que le libre arbitre n'existe pas et que la clémence convient donc certainement à tout le monde. Je suis reconnaissant de vivre dans une société où nous sommes autorisés à avoir ce genre de discussions. Pour moi, ce genre de pensée est la chose la plus normale au monde, mais dans de nombreux pays, elle met probablement la vie en danger. La seule question que je me pose encore est de savoir quel genre de « punitions » rend le monde meilleur. Supposons que vous décidiez de ne tenir personne responsable de ses actes et de laisser tout le monde le faire, que se passerait-il alors ? Je me pose cette question très sérieusement. Les gens vont dire que ce sera l’anarchie totale, mais est-ce vrai ? Je crois qu'il y a longtemps, quand tout le monde était nomade, quand les gens vivaient davantage en lien avec la nature, il était tout à fait normal de vivre. Peut-être que je peux me tromper à ce sujet. Si vous vous êtes déchiré le tendon d'Achille, vous avez probablement un problème grave. Mais aujourd’hui, nous sommes allés trop loin dans ce contrôle. Tout doit être converti en données, tout doit être vérifié, nous devons éradiquer le hasard et l'arbitraire, les enfants qui « tirent sur une cloche » doivent recevoir une amende pour gaz et il faut toujours trouver un responsable. Quel type d’intervention pouvez-vous utiliser pour créer un monde meilleur ? Enfermer les gens dans les prisons mène-t-il à un monde meilleur ? Nous travaillons sur ce système judiciaire depuis quelques centaines d’années maintenant et quand je regarde le monde, il ne semble pas être devenu meilleur. Même si je pense que c'était bien pire au Moyen Âge. Cependant, pour de nombreuses personnes dans le monde qui souffrent de la faim, qui meurent dans les guerres, qui souffrent des dictateurs... le Moyen Âge peut sembler bien meilleur... Intervenons-nous de la bonne manière ? Ou est-ce simplement vaniteux de penser que notre intervention rendra le monde meilleur ?

Une autre question que je me suis posée est la suivante : les gens ont-ils la liberté de changer leur système de pensée ? De toute façon, ils n’ont pas de libre arbitre. Mais supposons que vous travailliez dans un certain système de pensée depuis 20 ans, que vous ayez écrit des livres à ce sujet, que vos amis pensent également de la même manière, allez-vous risquer toute votre carrière juste pour dire que vous aviez tort depuis le début ? Beaucoup de gens n’en ont pas les moyens financiers, mais c’est souvent aussi quelque chose de social. Peut-être que les gens qui n’ont absolument rien à perdre peuvent encore être les plus grands héros d’aujourd’hui.

Libre volonté. Il n'y en a pas. Je peux facilement détruire tous les arguments que vous présentez. Vous ne choisissez pas vos pensées. L'un des meilleurs thérapeutes que j'ai eu, un thérapeute comportemental, m'a toujours dit qu'on ne choisit pas ses émotions, mais qu'on choisit son comportement. Même si je ne suis pas d’accord avec cela, j’élève mes filles de cette façon aussi. Parce que je suis convaincu que si on vous donne les bons outils dans votre éducation, vous pouvez apprendre à ne pas agir en fonction des émotions. Mais bien sûr, il faut vous donner les outils, et vous ne choisirez pas à nouveau cela. Cela signifie que j’espère un jour un monde dans lequel les auteurs et les victimes seront aidés. Même si je le crains, l’histoire de cet univers a déjà été écrite. Cela n'a pas d'importance. Et pourtant, c’est important. Le fatalisme n'est pas nécessaire. Désormais, vous n’êtes plus obligé de vous asseoir sur une montagne et de refuser de parler ou de faire quoi que ce soit. Les gens qui ont réussi ont souvent le sentiment qu’ils ont travaillé dur et qu’ils méritent d’être riches et célèbres. Ils oublient qu'il peut y en avoir des milliers d'autres qui ont également travaillé dur et n'ont pas réussi. Alors saisissez l’occasion, comptez vos bénédictions, votre malchance et votre bonne chance, c’est souvent une question de perception. Vous avez un terrible accident, vous passez des semaines dans le coma à l'hôpital et vous rencontrez ensuite la femme ou l'homme de votre vie dans ce même hôpital. La vie est 1000 fois plus étrange que ce que nous pouvons imaginer.

Pas de chance et bonne chance, ce sont des mots qui perdent leur sens si l'on suppose que tout est déjà arrivé. Ce n'est pas de la malchance ou de la chance, c'est juste la façon dont l'histoire est écrite. C'est un peu déroutant, ce blog, avec des sauts de l'un à l'autre. Je n’y peux rien, je n’ai pas de libre arbitre. Merci aux gens de Consequent, merci A de m'avoir emmené, merci pour mon choix pour une histoire de vie foutue ;-) et merci à toutes les personnes assez folles pour lire ce texte dans son intégralité. Si vous souhaitez en savoir plus, lire Sam Harris est un très bon début.

Ouais.

"Ceux qui n'ont reçu aucune formation philosophique blâment les autres pour les erreurs qu'ils commettent eux-mêmes. Ceux qui ont reçu une certaine formation se blâment. Ceux qui sont pleinement instruits ne blâment ni les autres ni eux-mêmes." – Epictète

« L’idée la plus forte, celle de l’absence totale de liberté de la volonté humaine, est néanmoins celle qui a le moins de succès, car elle a toujours eu son plus grand adversaire : la vanité humaine. » – Nietzsche

"Il est tout aussi juste de punir ou de récompenser les gens pour leurs actes que de les punir ou de les récompenser pour la couleur (naturelle) de leurs cheveux ou la forme (naturelle) de leur visage." – Galen Strawson

Café Matinée sur 'Ce qu'on appelle la malchance'

La « malchance » et la « chance » sont des concepts de base pour les sceptiques du libre arbitre. Le titre du livre récent de Jurriën Hamer est Pourquoi les méchants sont malchanceux et les héros ont de la chance (2021). Lorsque le libre arbitre n’existe pas, cela affecte notre vision du contrôle. « Pas de chance » et « chance » remplacent « liberté de choix » et « propre faute ». Vous ne pouvez pas blâmer les méchants pour la malchance et les héros ne peuvent pas être blâmés pour leurs réalisations à cause de la chance.

Mais que signifie exactement « malchance » ou « chance » ? Où sont les limites entre une chance imméritée et un talent admirable, entre une malchance pardonnable et un échec volontaire ? Dans son livre qui fait réfléchir Le mythe de la chance. Philosophie, destin et fortune (2020), le philosophe américain Steven Hales donne une réponse pessimiste. Vous ne pouvez pas capturer la malchance ou la chance avec une théorie. Les limites extérieures de la malchance et du bonheur sont trop arbitraires. Hales appelle la « malchance » une illusion cognitive qui n’existe pas dans la réalité. La « malchance » et la « chance » appartiennent au tas de déchets historiques des concepts non scientifiques, comparables à « l'éther », la « force vitale », le « phlogistique », la « sorcière ». Par conséquent, rien ne correspond en réalité aux concepts de « malchance » et de « chance ».

Si Hales a raison, le sceptique du libre arbitre se retrouve dans une situation étrange. D'une part, il attache une grande importance à ces concepts. Le domaine de la malchance ou de la bonne chance est bien plus grand que prévu. "La chance avale tout", pensait Galen Strawson. En revanche, cet impérialisme malchanceux serait une victoire à la Pyrrhus car cet empire n’existerait pas en réalité. Ce serait une planète inexistante ou un univers vide. Comment les sceptiques du libre arbitre peuvent-ils sortir de cette impasse ?