libre albedrío

Esta mañana estuve en Café Matinée y esta vez se trataba del libre albedrío. Café Matinée está organizado por Consequent, una red de escépticos del libre albedrío. He estado luchando con eso durante mucho tiempo, con el concepto de libre albedrío. Parece algo en lo que la gente preferiría no pensar. Sin embargo, para mí está muy claro, el libre albedrío no existe. No eliges tus propios pensamientos, no eliges el mundo exterior, no eliges tener mala suerte o tener suerte y no eliges tus emociones. Cuando se trata de esos pensamientos, muchas personas cometen un error. Si meditas con frecuencia, esa es una de las primeras cosas que queda muy clara: no eliges tus pensamientos. Los pensamientos son como nubes flotando. Y puedes saltar sobre ella por un tiempo, montar en la nube por un tiempo, pero eventualmente el pensamiento vuelve a desaparecer. Si reaccionas de forma muy emocional ante algo, puedes quedarte atrapado en un determinado pensamiento durante un poco más de tiempo. Pero todo es consecuencia de muchas acciones previas complejas. Nuestro mundo es tan complejo que parece que existe el libre albedrío. Podría estar equivocado, por supuesto, pero así es como lo experimento después de 44 años. No hay libre albedrío. Por supuesto, algunas cosas parecen surgir mucho más de nuestra voluntad. Puedes reaccionar reflexivamente ante algo y todos estarán de acuerdo en que eso no es libre albedrío. Pero incluso planear un asesinato con premeditación hasta el último detalle no es libre albedrío.

Por extraño que parezca, esta mañana hubo un consenso general al respecto. Quizás también porque no en vano son una red de escépticos del libre albedrío... :-) Consequence había proporcionado cierto retroceso al invitar a dos oradores que no estaban del todo de acuerdo con la declaración de "no tenemos libre albedrío". Sin embargo, para mí la discusión terminó siendo sobre dos cosas completamente diferentes. El primer orador habló de que el libre albedrío no existe. Esa explicación me quedó muy clara. La verdad suele ser muy simple. Creo que los oradores segundo y tercero hablaban de algo completamente diferente: si se debe respetar el comportamiento de las personas en una sociedad. El segundo y tercer orador me hablaron sobre cuándo algo es legalmente de mala suerte y cuándo eres "responsable". Dos cosas completamente diferentes. El hecho de que el libre albedrío no exista no significa que debas dejar ir todo y a todos. Para proteger nuestra sociedad a veces hay que intervenir. No se puede simplemente dejar que un asesino siga cometiendo crímenes. Aunque ese asesino no actuó por voluntad propia.

Me cuestan las cosas. Cosas muy difíciles. En definitiva, no es culpa de nadie. Mi pregunta al final fue principalmente cómo garantizamos que la intervención dé como resultado un mundo mejor. Si el libre albedrío no existe, entonces el perpetrador y la víctima también se vuelven bastante vagos. Sería mejor vivir en una sociedad en la que se proteja contra los asesinos, pero también en una sociedad que investigue si se puede evitar que los asesinos sean "creados". Una sociedad en la que se ayude tanto al perpetrador como a la víctima. Incluso me pregunto si a menudo se ayuda a los perpetradores y a las víctimas. Parece más bien que demasiadas personas ganan demasiado dinero con los tribunales, las prisiones, los juicios... y, en última instancia, olvidan que se debe ayudar tanto a los perpetradores como a las víctimas. Cuando pienso en alguien como Vangheluwe, incluso parece que es principalmente el perpetrador el que recibe ayuda. Y sale libre. Sería más apropiada la mediación en lugar de una sociedad que tiene que dividir todo en bueno y malo. Dicho esto, si alguien alguna vez violara a mis hijas, probablemente borraría este blog. Creo que muchas personas tampoco quieren aceptar la idea de que no hay libre albedrío debido a historias personales de su pasado. Espiritualmente hablando, incluso quiero dar un paso más. Si el tiempo y el espacio son relativos, que lo son; aunque creo que Einstein estaba mucho más adelantado que yo en ese experimento mental; entonces ya todo ha pasado. Entonces el futuro y el pasado son iguales. La historia del universo hace tiempo que está completamente escrita. Está arreglado. Todo lo que ha sucedido y todo lo que aún debe suceder es seguro. El control es una completa ilusión. Si no hay libre albedrío, entonces todo está arreglado. No creo que haya un término medio. Es libre albedrío o no libre albedrío. Conciencia, vaya, conciencia, esa palabra abarca tantas cosas. Las palabras son muy peligrosas, contienen mucho poder y, por lo general, se usan de manera inapropiada. La conciencia me parece de un mundo completamente diferente. La conciencia es como el número 0. Es algo que es nada y nada que es algo. La meditación es lo único que recomendaría a todos que comenzaran a hacer de inmediato. Aunque no existe el libre albedrío, la conciencia parece estar presente de alguna manera. Aunque no tenemos otra opción, aparentemente somos capaces de verlo y darnos cuenta de ello. Conciencia, todavía no lo he descubierto del todo. Parece algo en lo que no puedes concentrarte. Sólo depende de cuando quieras investigarlo, ya no está ahí. Por eso pienso, a nivel espiritual, que el universo es una historia completamente fija. Una especie de catálogo entre el que elegir espiritualmente. Y al principio elegimos vidas fáciles, vidas donde lo tenemos todo, vidas sin dolor con sólo alegría, dinero, amor, familia, amistad, salud... Pero con el tiempo eso empieza a aburrirse y asumimos un desafío. Entonces elegimos una vida más difícil. Después de vivir 1000 vidas teniendo todo lo que quieres, probablemente se vuelva bastante aburrido. Y una vez que has hecho suficientes vidas, empiezas a buscar desafíos reales. Luego buscas historias que sean terribles. Y todo el tiempo está ahí esa conciencia, que parece ser consciente de esas verdades como si no fuera libre albedrío. Las historias están fijas, pasado, futuro, tiempo, espacio, todo está escrito. Es un poco como ver una película en el cine. No puedes cambiar esa película. La película está arreglada. Así veo la vida. Las cosas son ciertas, pero has elegido esta vida. Ese es mi consuelo en este momento. Lo elegí yo mismo. Quizás deberíamos empezar a creer más en personas como Shakespeare. "Todo el mundo es un escenario; y todos los hombres y mujeres son meros actores". La verdad como una perogrullada. Lo que realmente me gustó de este Café Matinée es que había todo tipo de personas, todos pensadores críticos, todos con hambre de intercambiar ideas y aprender cosas nuevas. Agradezco que haya jueces que se den cuenta de que el libre albedrío no existe y que, por tanto, la indulgencia es ciertamente apropiada para todos. Agradecido de vivir en una sociedad donde se nos permite tener este tipo de discusiones. Para mí, este tipo de pensamiento es lo más normal del mundo, pero en muchos países probablemente ponga en peligro la vida. La única pregunta que todavía tengo es qué tipo de 'castigos' hacen un mundo mejor. Supongamos que decides no responsabilizar a nadie por sus acciones y simplemente dejar que todos lo hagan, ¿qué pasaría entonces? Me lo pregunto muy en serio. La gente dirá que será una anarquía total, pero ¿es eso cierto? Creo que hace mucho tiempo, cuando todas las personas eran nómadas, cuando la gente vivía más en conexión con la naturaleza, estaba bastante bien vivir. Quizás podría estar equivocado en eso. Si se desgarró el tendón de Aquiles, probablemente haya tenido un problema grave. Hoy, sin embargo, hemos ido demasiado lejos en ese control. Hay que convertir todo en datos, hay que comprobarlo todo, hay que erradicar las coincidencias y las arbitrariedades, hay que multar con el gas a los niños que "tocan una campana" y siempre hay que encontrar a alguien responsable. ¿Qué tipo de intervención puedes utilizar para hacer un mundo mejor? ¿Encerrar a la gente en cárceles conduce a un mundo mejor? Llevamos unos cientos de años trabajando en este sistema de tribunales y, cuando miro el mundo, no parece que se haya convertido en un mundo mejor. Aunque creo que era mucho peor en la Edad Media. Sin embargo, para muchas personas en el mundo que sufren hambre, que mueren en guerras, que sufren dictadores... la Edad Media puede parecer mucho mejor... ¿Estamos interviniendo de la manera correcta? ¿O es simplemente vanidad pensar que nuestra intervención hará del mundo un lugar mejor?

Otra pregunta que me hice es si las personas tienen la libertad de cambiar su sistema de pensamiento. En cualquier caso, no tienen libre albedrío. Pero supongamos que has estado trabajando en un determinado sistema de pensamiento durante 20 años, has escrito libros sobre ello, tus amigos también piensan de la misma manera, ¿vas a arriesgar toda tu carrera sólo para decir que estuviste equivocado todo el tiempo? Muchas personas no pueden permitírselo económicamente, pero a menudo también es algo social. Quizás las personas que no tienen absolutamente nada que perder puedan seguir siendo los mayores héroes de la actualidad.

Libre albedrío. No hay ninguno. Puedo destruir fácilmente cada argumento que presentes. No eliges tus pensamientos. Uno de los mejores terapeutas que he tenido, un terapeuta conductual, siempre me dijo que no eliges tus emociones, pero sí eliges tu comportamiento. Aunque no estoy de acuerdo con ello, crío a mis hijas de esa manera también. Porque estoy convencido de que si en tu educación te dan las herramientas adecuadas, puedes aprender a no actuar en base a las emociones. Pero, por supuesto, hay que darle las herramientas y no se vuelve a elegir eso. Esto significa que espero algún día un mundo en el que se ayude tanto a los perpetradores como a las víctimas. Aunque me temo que sí, esta historia del universo ya ha sido escrita. No importa. Y, sin embargo, sí importa. El fatalismo no es necesario. Ahora no tienes que sentarte en una montaña y negarte a hablar o hacer cualquier cosa. Las personas que lo han logrado a menudo sienten que han trabajado duro y merecen ser ricas y famosas. Olvidan que puede haber miles de personas que también trabajaron duro y no lo lograron. Por eso, aprovecha el día, cuenta tus bendiciones, mala suerte y buena suerte, muchas veces es cuestión de percepción. Tienes un terrible accidente, pasas semanas en coma en el hospital y luego conoces a la mujer o al hombre de tu vida en ese mismo hospital. La vida es mil veces más extraña de lo que podemos imaginar.

Mala suerte y buena suerte, son palabras que pierden su significado si se asume que ya todo pasó. No es mala suerte ni mala suerte, simplemente es cómo está escrita la historia. Es un poco confuso este blog, con saltos de uno a otro. No puedo evitarlo, no tengo libre albedrío. Gracias a la gente de Consequent, gracias A por acompañarme, gracias por haber elegido una historia de vida jodida ;-) y gracias a toda la gente que está lo suficientemente loca como para leer este texto completo. Si quieres saber más, leer a Sam Harris es un muy buen comienzo.

Vaya.

"Aquellos que no han tenido ninguna formación filosófica culpan a los demás por los errores que ellos mismos cometen. Los que han tenido alguna formación se culpan a sí mismos. Los que tienen una formación completa no culpan ni a los demás ni a sí mismos". – Epicteto

“La intuición más fuerte, la de la completa falta de libertad de la voluntad humana, es, sin embargo, la que menos éxito tiene, porque siempre ha tenido su oponente más fuerte: la vanidad humana”. – Nietzsche

"Es exactamente tan justo castigar o recompensar a las personas por sus acciones como castigarlas o recompensarlas por el color (natural) de su cabello o la forma (natural) de su rostro". – Galeno Strawson

Café Matinée sobre 'Lo que se llama mala suerte'

"Mala suerte" y "suerte" son conceptos básicos para los escépticos del libre albedrío. El título del libro reciente de Jurriën Hamer es Por qué los villanos tienen mala suerte y los héroes tienen suerte (2021). Cuando el libre albedrío no existe, afecta nuestra visión del control. "Mala suerte" y "suerte" reemplazan a "libertad de elección" y "culpa propia". No se puede culpar a los villanos por la mala suerte y no se puede culpar a los héroes por sus logros debido a la suerte.

Pero, ¿qué significan exactamente "mala suerte" o "suerte"? ¿Dónde están los límites entre la suerte inmerecida y la habilidad admirable, entre la mala suerte perdonable y el fracaso autoinducido? En su sugerente libro El mito de la suerte. Filosofía, destino y fortuna (2020), el filósofo estadounidense Steven Hales da una respuesta pesimista. No se puede capturar la mala suerte o la suerte con una teoría. Los límites exteriores de la mala suerte y la felicidad son demasiado arbitrarios. Hales llama "mala suerte" a una ilusión cognitiva que no existe en la realidad. "Mala suerte" y "suerte" pertenecen al montón histórico de conceptos no científicos, comparables a "éter", "fuerza vital", "flogisto", "bruja". Por lo tanto, en la realidad no hay nada que corresponda a los conceptos de "mala suerte" y "suerte".

Si Hales tiene razón, el escéptico del libre albedrío se encuentra en una situación extraña. Por un lado, concede gran importancia a estos conceptos. El ámbito de la mala suerte o de la buena suerte es mucho mayor de lo esperado. “La suerte se lo traga todo”, pensó Galen Strawson. Por otro lado, este imperialismo de mala suerte sería una victoria pírrica porque este imperio no existiría en la realidad. Sería un planeta inexistente o un universo vacío. ¿Cómo sale de este punto muerto el escéptico del libre albedrío?